Википедия:К удалению/22 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

H2O (группа)

Не показано соответствие ни общему критерию значимости, ни проекту частного --D.bratchuk 00:07, 22 февраля 2010 (UTC)

Как мне кажется это дословный перевод латышской статьи lv:H2O (grupa), хотя в латышском я ни бум-бум. - Dmitry89 (обс.) 17:27, 5 марта 2010 (UTC)

Итог

Формальное соответствие критериям не было показано, несмотря на значительных срок на доработку. АИ в статье нет. Удалено как незначимое и не соответствующее ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom 11:50, 18 марта 2010 (UTC)

Фильмы

Последний танец (фильм, 1996)

Последний удар (фильм)

Последний час (фильм)

Последняя апелляция (фильм)

Последняя надежда


Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:09, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

3 удалены, 2 оставлены, т.к. доработаны. --Obersachse 18:16, 1 марта 2010 (UTC)

Mar de Grises

Недостаб о предположительно значимой группе. --D.bratchuk 00:10, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Дополнено. Изданные альбомы. По интервикам можно увидеть неплохой потенциал. Оставлено.-- ShinePhantom 11:52, 18 марта 2010 (UTC)

Сотовые телефоны

Википедия не каталог сотовых телефонов. Ни в одной из ниже перечисленных статей нет ни капли какой-либо информации, кроме технических характеристик. Информации об истории разработки, об успехе/неуспехе модели, о влиянии на рынок нет.--Letzte*Spieler 00:21, 22 февраля 2010 (UTC)

Motorola A668

Motorola A728

Motorola A768

Motorola A820

Motorola A845

Итог

Значимость показана, снимаю на правах номинатора.--Letzte*Spieler 12:47, 27 февраля 2010 (UTC)

Общее обсуждение

О тех моделях которым реклама не нужна= Оставлять , чем больше гугл в Википедию народу приведёт, тем больше будет именно молодёжи (несколько статей динамично подстраивающихся под самую популярную модель не испортят Википедию,а кликов новых дадут миллионы)

Интересный аргумент.--Letzte*Spieler 12:47, 27 февраля 2010 (UTC)

Motorola пусть отдыхает,а вот про Нокию ,SE по одной лучшей(по мнению википедистов) модели должно быть.

Delete - не каталог! -

Прохожий 4:30 23.02.2010

Итог

Недоработанные стать удалены. Википедия - не склад ТТХ.-- ShinePhantom 11:56, 18 марта 2010 (UTC)

ЦТО

Есть ли значимость у данной статьи? Какая-то смесь правовых аспектов со ссылками на коммерческие сайты.--Letzte*Spieler 00:30, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

«Смесь правовых аспектов» представляет собой чистейшее копивио. Удалено. --Viktorianec 06:45, 26 марта 2010 (UTC)

Хирман

Одно словарное определение. Шаблон {{empty}} уже 3 года висит.--Letzte*Spieler 00:37, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 12:53, 2 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Поляков, Яков Соломонович

С быстрого, было выставлено по незначимости. Значимость, возможно, есть, поскольку имеется источник, достаточно подробно освещающий деятельность персонажа статьи. Проблема в том, что в статье давнее копивио именно из этого источника. --АлександрВв 09:04, 22 февраля 2010 (UTC)

Ну значит надо переработать. А нет - Удалить пока кто-нибудь не напишет статью. Накопипастить значимых персоналий можно тонну. Pessimist 16:05, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 20:48, 1 марта 2010 (UTC)

Armsel Striker

С быстрого. Машинный перевод, однако уже есть карточка. Возможно, кто-нибудь пожелает переработать. --АлександрВв 09:16, 22 февраля 2010 (UTC)

Оставить ✋ Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога) Готов подправить, но не всё сразу. --hv 16:10, 22 февраля 2010 (UTC)
✔ Сделано Статья приведена в порядок --hv 17:55, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. ShinePhantom 11:59, 18 марта 2010 (UTC)

Операция Эльстер

Копивио кусками отсюда, но тема важная. Может кто не возьмётся переделать. --kosun 11:34, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

И даже не кусками, а полностью. Удалено. Хотя тема интересная и значимая, если надо, я могу восстановить статью в личное пространство. --David 22:59, 14 апреля 2010 (UTC)

Сотрудник Братства святителя Гурия

Обсуждение велось под названием "Сотрудник Братства святителя Гурия" (журнал)

Статья у нас и здесь указанного автора. ОРИСС, неформат, под копивио не подходит. Напишу ещё на ЛС (всё-таки, кандидат наук, мож перепишет). --kosun 11:47, 22 февраля 2010 (UTC)

Оставить По мере возможности "причесал". Сноски дал, гиперссылки вставил. Дальше ещё более усовершенствую.

Итог

Процесс пошёл, с номинации снимаю. --kosun 22:06, 22 февраля 2010 (UTC)подписываться принято

Признаки жизни смоленск

Сильно сомневаюсь в значимости группы. --Doomych 12:29, 22 февраля 2010 (UTC)

К тому же копивио. Перевел на быстрое. --Doomych 13:02, 22 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2010 в 16:23 (UTC) администратором Infovarius. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*# {{db-copyvio| url=http://www.rockgeroy.ru/view/groups/15800.html}} Рок группа. Г.Смоленск.Россия. Основана 2 марта 2008 г Сос». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 23 февраля 2010 (UTC).

Путря, Михаил Георгиевич

Значимость в соот. с ВП:БИО не показана. Alex Spade 12:34, 22 февраля 2010 (UTC)

  • Значимость может быть по двум пунктам ВП:БИО. Профессор и публикации в научных журналах, но не подтверждена АИ. --213.87.80.248 13:01, 22 февраля 2010 (UTC)
    • В данном случае - два критерия (вместо всё же "наличие 2-х — 3-х") слишком погранично. Alex Spade 13:34, 22 февраля 2010 (UTC)
      • А как Вы понимаете 2-3? Два с половиной критерия не бывает, если надо 3, то так бы и написали в правилах. Я вижу: два критерия выполняются без всякой натяжки, не одна публикация, а более 100. В любом случае я бы подождал появления АИ. (Реплика под IP -моя) --Владимир Грызлов 16:40, 22 февраля 2010 (UTC)
        • Я так понимаю, что если профессор/декан один из двух критериев, то нужен третий - ибо эти звание/должность слишком тривиальны, поскольку не отвечают на базовый вопрос значимости - "подробно освещаются в независимых АИ", по сравнению с теми же публикациями (т.е. они сами по себе АИ). P.S. "я бы подождал появления АИ" - если бы проблема была в них, я бы давно доделал бы статью сам. Alex Spade 17:35, 22 февраля 2010 (UTC)
  • В крнитериях недаром написано про "наличие 2-х — 3-х", т.к. если профессор - то наличие публикаций автоматическое, поэтому необходимо соответствие третьему критерию. --wanderer 07:35, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Я считаю что критериев более чем достаточно и нет причин ставить её под сомнение. 80.90.120.7 11:52, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Достаточное количество критериев соответствия приведено не было. Как и внешних ссылок, подтверждающих хоть что-либо. Удалено как нарушающее ВП:ЗН и ВП:ПРОВ -- ShinePhantom 12:05, 18 марта 2010 (UTC)

Межэтнический конфликт в посёлке Богандинский

С быстрого, было выставлено по причине незначимости. Однако статья давняя, ссылки на источники имеются. В то же время значимость события спустя три с лишним года уже представляется сомнительной. --АлександрВв 12:57, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость предмета так и не была показана. Удалено. --Viktorianec 06:42, 26 марта 2010 (UTC)

Три портала

Портал:Гайана

Портал:Суринам

Портал:Total War

Обсуждение по всем

Предварительный итог

Я перенесу и запрошу участника, хотя активен он сейчас не особенно.--Yaroslav Blanter 13:07, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Результат запроса нулевой. Все три "портала" будут удалены. Не возбраняется создавать полноценные живые порталы по всем этим темам. Зимин Василий 22:04, 1 марта 2010 (UTC)

Редиректы о московском, петербургском, киевском и харьковском метрополитен

ТКЛ

КРЛ

Часто употребляется в качестве аббреавиатуры от «лёгкого крейсера»(http://subwars.org/content/view/183). СКР перенаправляет на «сторожевой корабль», ЭМ — на эсминец. Чем КРЛ хуже? 95.55.88.33 18:40, 1 марта 2010 (UTC)Илья

Значит, это перенаправление следует переделать в страницу разрешения неоднозначностей. --Michgrig (talk to me) 06:18, 2 марта 2010 (UTC)

СТЛ

КВЛ

Аббревиатура также расшифровывается как конструктивная ватерлиния. Заменить редиректом на статью ватерлиния. --Николай Путин 09:36, 11 марта 2010 (UTC)

Хм... То есть вы считаете, что аббревиатуры на названия линий метро не имеют права на существование? Может, все-таки дизамбиг, а не редирект? --Michgrig (talk to me) 10:43, 11 марта 2010 (UTC)

ФПЛ

СБЛ

ХЗЛ

ФЛ

По всем

Выставлено анонимом Служебная:Contributions/217.118.66.102. Причины номинации не названы. Не пойму, чем мешают такие редиректы. --Michgrig (talk to me) 17:50, 22 февраля 2010 (UTC)

Посмотрел другие редиректы на линии мосметро:

  • СЛ - дизамбиг, содержит в том числе Сокольническую линию
  • ЗЛ - удалено 18:24, 8 сентября 2009 by Cantor
  • АПЛ - дизамбиг, содержит в том числе Арбатско-Покровскую линию
  • ФЛ - редирект на Филёвскую линию
  • КЛ - дизамбиг, содержит в том числе Кольцевую линию
  • ЛДЛ - удалено 19:05, 8 сентября 2009 by Cantor
  • КахЛ - отсутствует
  • КалЛ - отсутствует

--Michgrig (talk to me) 18:10, 22 февраля 2010 (UTC)

Не в курсе насчёт Питера и прочих, но вот узнал, что, оказывается, живу на ТКЛ. Московские Удалить. — Эта реплика добавлена участником Kosun (о • в) 23:03, 22 февраля 2010 (UTC)
Ну вообще это употребимые сокращения, особенно в среде транспортников. Да и набирать "Калужско-Рижская линия" или переходить с "Московский метрополитен" дольше, чем набрать КРЛ. Поэтому Оставить Zatwornik 07:46, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Я неоднократно встречал такие сокращения, применимые к линиям киевского метрополитена. Оставить — Denat 11:21, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Не вижу от них вреда. Стандартный аргумент "забивают поиск" тут не работает - это причудливые сочетания букв, которые в обычном языке попасться не могут, такое можно ввести, только набирая специально. AndyVolykhov ↔ 11:31, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Из ВП:Перенаправления: «В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» Если в статьях сокращения будут указаны со ссылкой на АИ — оставить, если нет — удалить как орисс. NBS 19:27, 23 февраля 2010 (UTC)
Сокращения действительно искользуются, как минимум, среди транспортных фанатов (про профессионалов не знаю - не скажу). А вот насчет АИ ничего не могу сказать. Может, и нет их (ведь фанатские форумы в качестве АИ не пройдут). --Michgrig (talk to me) 11:25, 24 февраля 2010 (UTC)
Тривиальная аббревиатура не может быть ориссом по определению. К тому же, она не представляет собой какого-то отдельного понятия. AndyVolykhov ↔ 12:48, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Я знаю про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но прошу сторонников удаления этих аббревиатур пояснить. Вы считаете необходимым удалить только эти редиректы или вообще все редиректы с аббревиатур на полные названия? Чем ТКЛ хуже, например, НКРЯ или ИРЯ? В первом случае в статье присутствует аббревиатура, но никаких АИ в помине нет. Второй - редирект на дизамбиг, тем более нет АИ. --Michgrig (talk to me) 09:47, 25 февраля 2010 (UTC)
Согласен с товарищем AndyVolykhov: это тривиальные абревиатуры (широко использующиеся например в фанатской среде и отрицать это было бы ну мягко говоря неправильно, даже если учесть что форумы и фанатские сайты не могут быть АИ). Да и сочетание букв, подобное «ТКЛ» в обычной жизни встречается редко, и его обычно набирают если нужна именно такая линия метро. Отдельной статьи все эти «СТЛ» конечно же не заслуживают, а вот редирект или дизамбиг (допустим с КЛ на Калининскую, Каховскую и Кольцевую линию) как сейчас - почему бы и нет. Моё мнение - Оставить --Дрейхан Д. 10:50, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, проблемы с другими сокращениями легко решаются переделкой в дизамбиги. Так как сокращения тривиальны, мне представляется, что АИ на использования сокращения в данном случае не нужны.--Yaroslav Blanter 19:03, 15 апреля 2010 (UTC)

Файлы

У этих изображений есть svg-версия, которая заменила их в статьях. Alexander_K 15:49, 22 февраля 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: разве здесь не через {{db-duplicate}} надо действовать? --MaxBet 21:18, 22 февраля 2010 (UTC)
Окей. Не знал. Ну думаю эти файлы когда-нить админы удалят? или менять шаблон удаления? Alexander_K 14:07, 23 февраля 2010 (UTC)
Да можно поменять, если неохота ждать, пока кто-нибудь из админов обратит внимание. --MaxBet 12:08, 24 февраля 2010 (UTC)

Файл:Anglespeed1.png

Файл:Anglespeed2.png

Файл:Anglespeed3.png

Файл:Atheism template.gif

Файл:BallotSplit.png

Итог

Констатирую: быстро удалено по критерию Ф1. --MaxBet 17:31, 24 февраля 2010 (UTC)

Сорокомания

О-очень авторитетный научный источник - "(с) Лёлька. Январь 2002." Pessimist 16:02, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 18:19, 1 марта 2010 (UTC)

Засада

Словарно.--Обывало 16:29, 22 февраля 2010 (UTC)

Категорически (−) Против. "словарно" не аргумент! И статья очень значима. + 20 интервик. --Щербина 11:38, 1 марта 2010 (UTC)

Тем не менее состояние плачевное. Есть что брать с английского или немецкого раздела. Но в том виде как сейчас, удалить не особо жалко. --Obersachse 18:21, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

То что было - не статья. Не жалко и не нужно, особенно в свете таких содержательных интервик. Откатил все до редиректа трехлетней давности. Уж лучше так. -- ShinePhantom 12:09, 18 марта 2010 (UTC)

Трусевич, Николай Владимирович

Значимость по ВП:БИО не подтверждена. Pessimist 17:19, 22 февраля 2010 (UTC)

Доцент и доктор наук. АИ и Оставить.--kosun 21:59, 22 февраля 2010 (UTC)
Этого недостаточно. Должен быть хотя бы профессор в ведущем вузе и иметь публикации в ведущих научных журналах или более-менее известные книги-учебники какие-нибудь написать. Артём Коржиманов 01:01, 23 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Не соответствует ни критериям значимости деятелей науки и образования, ни критериям значимости политиков и общественных деятелей. --Doomych 21:03, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. -- ShinePhantom 12:10, 18 марта 2010 (UTC)

Тикменов, Василий Николаевич

Значимость не подтверждена АИ. В частности, хотелось бы увидеть более авторитетные источники по присуждению Государственной премии. Alex Spade 17:56, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Thx. Снял как номинатор. Alex Spade 21:42, 22 февраля 2010 (UTC)

Сельское хозяйство Японии начало XX

Орисс, нет АИ, частное от Сельское хозяйство Японии. --Ерден Карсыбеков 19:43, 22 февраля 2010 (UTC) Набор слов, скорее всего вольно пересказан параграф какого-либо учебника истории. Удалить Grimpanto 19:12, 19 марта 2010 (UTC)

Итог

Проще написать статью Сельское хозяйство Японии с нуля. — Claymore 10:00, 2 апреля 2010 (UTC)

Bruno banani

Сомнения по значимости парфюмера. --Ерден Карсыбеков 19:43, 22 февраля 2010 (UTC)

  • Имеются публикации в прессе, которые подтверждают значимость известного производителя нижнего белья: [2] (названа крупным потребительским брендом), [3] [4] (один из организаторов конкурса «Мисс Европа»), [5], [6] (недавно был скандал с Ангелой Меркель, широко освещавшийся в прессе), [7], [8], [9] (руководитель администрации федерального канцлера Германии Томас де Мезьер приводит в интервью пример этой компании как пример удачного становления). Есть подробные обсуждения стратегии компании в книгах: «Corporate Recovery: Managing Companies in Distress» [10], «Mit Branding an die Spitze!: Wie sie auch ohne Werbemillionen die Konkurrenz» [11]. Поэтому Оставить. — Ace 23:17, 22 февраля 2010 (UTC)
  • 1020000 результатов поиска в Google - Оставить. — Fleur de lis 12:12, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость в статье показана. Тем не менее улучшение статьи необходимо. --Obersachse 18:24, 1 марта 2010 (UTC)

Теорема о геометрическом месте точек

Неформат. Возможно копивио. --Ерден Карсыбеков 19:43, 22 февраля 2010 (UTC)

  • Удалить. Почти никакой смысловой информации в статье нет. Текст производит впечатление куска из краткого справочника по математике для школьников или абитуриентов. Grig_siren 07:40, 24 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Явное копивио (например, отсюда), даже ссылки на иллюстрации не убраны. Удалить.--Обывало 16:44, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Копивио. Статья удалена. --АлександрВв 12:43, 15 апреля 2010 (UTC)

ИНСТЕНОН

Было: ИНСТЕНОН и Cetrine

Сомнения по значимости препаратов. Неформат. --Ерден Карсыбеков 19:43, 22 февраля 2010 (UTC)

Cetrine был повторно номинирован 9 марта, поэтому здесь остается только Инстенон. --Michgrig (talk to me) 12:37, 18 марта 2010 (UTC)

Значимость сомнительна, но некоторые скудные исследования именно этой комбинации в http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez найти можно; в основном это русские исследования последних лет и немного немецкие исследования 60-х-80-х годов. У меня нет желания дорабатывать эту статью, но вдруг кто-то захочет викифицировать и дополнить на основании независимых АИ. И, конечно, переименовать в Инстенон. -- maXXIcum | @ 10:41, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Раз никто не доработал, удаляю как неформат.--Yaroslav Blanter 17:38, 15 апреля 2010 (UTC)

Aeromere и Advanced Aeromarine

Есть ли значимость? Коротко. Перспективы расширения нет, если оглядываться на ту же англовики (напр., en:Advanced Aeromarine). --Ерден Карсыбеков 19:43, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Первая доработана и оставлена, на вторую не был выставлен шаблон, но стаб, по-моему, нормальный.--Yaroslav Blanter 21:12, 2 марта 2010 (UTC)

Сошники (газета)

Оспоренное быстрое. С одной стороны, есть АИ, с другой, газета начала прошлого века, просуществовавшая год.--Victoria 20:19, 22 февраля 2010 (UTC)

Оставить Газетка маленькая, но редактор известный. Кроме того, планируется привязка ещё к одной дочерней газете - "Черносотенец".
Если редактор известный, то это ещё не означает, что газета значима. --Obersachse 21:12, 22 февраля 2010 (UTC)
Оставить Поверьте, в плане оригинальных идей она успела отметиться. В частности, в ней был выдвинут проект общинно-хуторского землевладения, который был призван примирить "столыпинцев" и "общинников". Со временем я вставлю об этом побольше информации.
Оставить Добавил "аграрный раздел": там, кстати, и о П.А.Столыпине кое-что есть. - И.А.
  • Если 10 раз сказать "халва", во рту слаще не станет. Решение об оставлении или удалении статей принимается независимо от количества шаблонов Оставить и Удалить в обсуждении, а исключительно в зависимости от соответствия или не соответствия правилам Википедии. P.S. Не забывайте подписываться в обсуждении. --Michgrig (talk to me) 08:47, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, я считаю значимость сейчас показанной. Оставлено.--Yaroslav Blanter 17:42, 15 апреля 2010 (UTC)

Файл:27.09.1993.jpg

Не проходит КДИ п.8. Историческая значимость проволоки и поливальных машин не показана. Alex Spade 21:47, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. В статье уже есть более ценное фото. --Blacklake 08:26, 7 апреля 2010 (UTC)

Родионовская, Наталья Юрьевна

Текст — копивио с указанных сайтов. Зачем такой список выставок, не понятно может, все собрали?. --kosun 21:53, 22 февраля 2010 (UTC)

Хотелось полность собрать всю информацию о художнице, и разместить на этом сайте. Бато Дугаржапов

Итог

Копию чужого текста и огромный список выставок я убрал, поскольку других претензий к статье не высказывалось, я её оставляю. Значимость статьи я не проверял (исходил из того, что в статье есть авторитетные источники, которые рассказывают о её выставках), но если у кого-то есть сомнения в значимости, я согласен на повторное выставление к удалению. — Claymore 10:20, 2 апреля 2010 (UTC)

Веденская, Татьяна Евгеньевна

В данном виде статья представляет собой рекламу, ссылок на АИ нет. -- Felitsata 22:20, 22 февраля 2010 (UTC)

А в таком виде? Что еще надо поправить, чтобы статья осталась? Хотелось бы все-таки довести ее до ума, Татьяна Веденская - очень интересный и популярный писатель ( Tilly) — Эта реплика добавлена с IP 178.176.94.65 (о) 2:46, 24 февраля 2010 (UTC)

Я добавила ссылки на источники. Этого достаточно? Данные все в статье верные, но например данные о тиражах - они лежат в Издательствах и в Инете упоминаются косвенно - к примеру, в этом году было продано почти 500 000, в прошлом писали - тираж свыше 250 000, где-то пишут - тиражи выросли в 5 раз. Что именно будет правильно указать? (Tilly) — Эта реплика добавлена с IP 178.176.94.65 (о) 15:07, 24 февраля 2010 (UTC)

Давайте разберём по порядку. Ссылка [12] ведёт на некий сайт, при чём на страницу, где о Веденской Татьяне Евгеньевне не говорится. Честно посмотрела через поиск, но подтверждения фразе «Веденская автор более пятнадцати романов, вышедших тиражом более 600 тысяч экземпляров, только за прошлый год было продано почти полмиллиона копий» не увидела, поэтому судить о достверности фразы, равно как и об авторитетности источника не могу. Ссылка [13] ведёт на какой-то сайт, в котором даже с ошибкой указан источник информации, поэтому можно судить об истинности высказывания разве что по ссылке на новости Петербурга. Со ссылкой [14] спорить не буду, тут всё по делу. Ссылка на Эксмо тоже сомнений не вызывает. Но всё же о тиражах хотелось бы увидеть конкретные упоминания - где, например, писали, что тираж её книг 500 тысяч, или 250 тысяч? -- Felitsata 18:19, 24 февраля 2010 (UTC)

А мне кажется, что статью нужно оставить. Ведь такой автор существует, о нем должна быть страница. — Эта реплика добавлена с IP 195.8.102.242 (о) 18:18, 25 февраля 2010 (UTC)

Я сомневалась не в существовании автора, а в его значимости. -- Felitsata 18:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Уважаемая Фелиция, я подработала ссылки, мне кажется, в таком виде все абсолютно корректно. Надеюсь, вы снимете возражения и статья останется (Tilly). — Эта реплика добавлена с IP 109.188.212.80 (о) 19:04, 25 февраля 2010 (UTC)

Ссылки перепроверю, но по поводу текста скажу сразу, что должно быть написано энциклопедично. Сейчас посмотрю, если сомнения в значимости отпадут, постараюсь подправить статью. P.S. Не стоит транслитерировать мой ник, я не Фелиция. -- Felitsata 18:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Вот еще несколько ссылок с упоминанием книг и автора. Может быть из них что-то подойдет для улучшения статьи? http://pr.utro.ru/culture/theatre/2009/07/01/204140.shtml http://www.atrex.ru/press/p12638.html http://dosug.passion.ru/l.php/surpriz-dlya-lubimogo---novaya-optimistichnaya-kniga-tatyany-vedenskoi.htm http://prochtenie.ru/index.php/articles/2358 http://ratings.7ya.ru/books/info.aspx?bid=4184 195.8.102.242 16:26, 25 февраля 2010 (UTC)

К сожалению, ссылки подойдут не все, а только некоторые. -- Felitsata 18:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Немного поправила. Сайт писательницы в разработке, не знаю, стоит ли сейчас его включать в статью. Не очень понятно, откуда взята библиография. В списке не указаны некоторые книги, которые упоминаются в различных интервью, при этом это не новинки, а одни из первых книг. -- Felitsata 21:07, 25 февраля 2010 (UTC)

По поводу Библиографии - дело в том, что книги подвергались в свое время переименованию, так что сейчас список выстроен из тех книг, которые остались в процессе переименования. Можно указать в скобках, какая книга под каким названием выходила ранее, если это будет полезно. И ссылку на сайт можно действительно убрать, а потом, если сайт доделается, то можно будет и вернуть (Tilly) — Эта реплика добавлена с IP 178.176.103.88 (о) 10:42, 26 февраля 2010 (UTC)

Сетиментальная литература в течение 70 лет считалась жанром низким, не заслуживающим внимания читателей. Но читателей, а точнее, читательниц, никто не спрашивал - низко для них или нормально читать книги об отношениях между женщиной и мужчиной, о чувствах, о семье. Татьяна Веденская унаследовала традицию той лучшей сентиментальной прозы, которой зачитывались женщины всего Советского и постсоветского пространства (книгами В.Токаревой, Л.Петрушевской, Т.Толстой и др.). Я считаю, что творчество Веденской, ее вклад в развитие российской сентиментальной литературы, заслуживают того, чтобы в Википедии появилась статья. О.Аминова.26.02.2010 — Эта реплика добавлена с IP 195.8.102.242 (о) 12:42, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Значимость показана (соответствует ВП:БИО), АИ приведены, статья переписана более энциклопедичным языком. -- Felitsata 18:47, 26 февраля 2010 (UTC)

Страничку нужно оставить. Веденская - один из популярных и читаемых авторов, а читателям всегда интересы факты о тех, чьи книги они читают. Станичка интересна и тем, что содержит сведения о личной жизни автора и краткую биографическую справкую,(27.2.2010 14:43 А. Михайлова)82.179.219.108 11:21, 27 февраля 2010 (UTC)--82.179.219.108 11:21, 27 февраля 2010 (UTC)

Александр Семак

Копивио. --Николай Путин 22:28, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Семак, Александр Владимирович. --АлександрВв 11:35, 1 марта 2010 (UTC)

Железа Монтгомери

Застарелое копивио. --Николай Путин 23:11, 22 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2010 в 18:26 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 февраля 2010#Железа Монтгомери». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:17, 2 марта 2010 (UTC).

Киборг (группа)

Статья уже была выставлена к удалению как нарушающая авторские права, и была быстро оставлена после переработки. Тем не менее, значимость согласно общему или проекту частного критерия значимости не была показана. Вынужден повторно вынести на обсуждение. --D.bratchuk 23:16, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Я не смог найти сторонних авторитетных источниках о группе, в статье и в обсуждении они не представлены. До появления таких источников статья удаляется. — Claymore 10:32, 2 апреля 2010 (UTC)

Гарвардский бомж

Застарелое копивио. --Николай Путин 23:16, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 18:26, 1 марта 2010 (UTC)

Флайпер

Значимость? --Peni 23:24, 22 февраля 2010 (UTC)

  • Добрый вечер Peni!!! Насчет статьи Флайпер я думаю эта тема обсуждаемая, flyper, jollyjumper, powerizer - это тренажер на основе которого появился новый вид спорта бокинг и популярность во всем мире его растет так же как и в России не стоит удалять эту не законченную статью, я только зарегестрировался и не могу изображения добавлять, статья будет совершенствоваться. С Уважением и пониманием!!!--94.233.9.243 00:10, 23 февраля 2010 (UTC)
Указанная Вами ссылка не имеет никакого отношения к предмету статьи, однако см. ниже.--Iponomarev 09:22, 5 марта 2010 (UTC)
  • В английской вики данное устройство описывается в статье Powerbocking, имеющей, помимо английской, ещё три интервики. В английской вики показана и значимость данного явления (ссылки на публикации в "Washington Post", "Daily Mail", "BBC"). Тем не менее, русская статья в её нынешнем виде представляет собой копию какого-то рекламного текста, и содержала явно рекламную ссылку на сайт, где данное устройство можно было купить. Я 1) убрал рекламу, 2) проставил правильные интервики, 3) вставил картинку с викисклада, 4) поставил шаблон {{rq}}. Статью вполне можно спасти, если переписать текст нейтральным академическим языком. Оставить и доработать --Iponomarev 09:22, 5 марта 2010 (UTC)
  • Снимаю предыдущие аргументы. Статья упорно редактируется с целью рекламы фирмы, продающей данный тренажёр. Тексты полностью повторяют содержание их сайта, туда же ведутся и ссылки. Удалить как спам. --Iponomarev 21:40, 18 марта 2010 (UTC)
  • Удалить Cnfnmz полностью рекламная. Название флайпер, одно из многих десятков названий подобных устройств. Официально представленное в России название jollyjumper, компании Экспо-Скон. Но это к делу отношения не имеет... Возможно следует переименовать статью в Бокинг и полностью переписать её текст 87.117.186.206 19:39, 19 марта 2010 (UTC)

Итог

  1. Очевидная реклама.
  2. Независимых АИ не приведено
  3. Ужасающий стиль

Удалено. #!George Shuklin 07:17, 5 апреля 2010 (UTC)

Бакшевская масленица

С быстрого. Было выставлено по незначимости, однако освещается в прессе, поэтому значимость, возможно, имеется. --АлександрВв 23:44, 22 февраля 2010 (UTC)

Я знаком с данным мероприятием. Судя по тому, что я о нём знаю, организаторы специально стремятся к тому, чтобы не было упоминаний в СМИ, так что "АИ" даже не ищите --- бесполезно, ибо так и задумано. Это полузакрытое сообщество. Например, в этом году место проведения можно было узнать, только лично написав письмо организаторам, под обещание, что местонахождение поляны не будет публиковаться в интернете. Тем не менее, на поляну съехалось несколько набитых битком электричек. Это тысячи людей. Многие из них уже потомственные бакшевцы. На мой взгляд, данному мероприятию (является оно значимым или нет в соответствии с буквой википравил) совершенно всё равно, будет о нём здесь статья или не будет: оно старше Википедии, развивается так же бурно, в афишировании не нуждается и даже противится оному :-) Только что-то мне подсказывает, что даже если статью удалят, то рано или поздно кто-нибудь из новых бакшевцев её опять восстановит.

С тех пор прошло ещё две БМ и мне, в общем-то, нечего изменить или добавить к этой точке зрения :-) Единственно - "спрятать" это событие организаторам удаётся всё труднее, поэтому и газетные публикации появились. Как человек заинтересованный, я бы предпочёл, чтобы статью удалили, однако решение по поводу значимости данного явления с точки зрения формальных правил википедии, конечно, пусть выносят другие участники. Всё вышесказанное --- для общей информации тем, кто не знаком с вопросом. --Iponomarev 09:31, 3 марта 2010 (UTC)

  • Всякий раз когда кто-то из участников выставляет страницу на удаление, стоит задуматься, а зачем он это делает? Бакшевская масленица проводится 25 лет подряд, о ней есть публикации в ведущих российских СМИ - в издании правительства России "Российской газете" и самом популярном и многотиражном ежедневном издании - "Комсомольской правде". Кто-нибудь может мне объяснить, какой смысл удалять такую статью? Википедия без нее станет лучше? --Wassian 16:18, 11 марта 2010 (UTC)
  • Появление публикаций в принципе может сделать явление значимым. Но, согласен, двух газетных статей для этого мало. Grig_siren 06:32, 16 марта 2010 (UTC)
  • Может подтвердить значимость, но никак не повлиять на явление. А то как-то забавно получается - 25 лет мероприятие значимым не было, а в 2010 комсомолка о нём написала - и тут же значимость появилась. ВП:Значимость указывает что Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. А все публикации - не более чем короткий всплеск в преддверии праздника или сразу после него. Тем более это лишь газеты - источники сомнительного качества. --Varnav 14:04, 16 марта 2010 (UTC)
Присоединяюсь к вашему обсуждению. Добавляю в статью данные из еще одной публикации. Относительно "источников сомнительного качества", коими вы называете центральные российские издания - это субъективизм в оценке АИ--Loveandhatred 01:12, 17 марта 2010 (UTC)
Газеты в принципе - источники сомнительного качества. Статьи пишутся в спешке людьми, знакомыми с темой очень поверхностно, и содержат массу ошибок. А КП, откровенно говоря, желтовата. Что же по теме - повторюсь, несколько публикация в 2010 не могут в одночасье сделать значимым мероприятие, которое проводится 25 лет и трижды было признано незначимым для википедии. Все статьи написаны примерно в одно время - и их не было в прошлые годы. Это и есть "короткий всплеск интереса СМИ". --Varnav 08:15, 17 марта 2010 (UTC)
Всем удалистам - пламенный привет! Отыскал еще один авторитетный источник, статью в газете "Известия" за 2005 год. Большой репортаж. Добавил данные в статью. Опять скажете "короткий всплеск"?-)))))))))))))--Loveandhatred 13:29, 17 марта 2010 (UTC)

И еще один источник нашелся - РИА Новости, в их базе есть данные и по празднику 2009 года и по последнему (2010 года) тоже. Смотрите статью. Дополняю--Loveandhatred 22:54, 17 марта 2010 (UTC)

По ссылке только фотографии. Фотографии не являются АИ, в прежних обсуждениях значимости статьи фотографии уже предлагались и было признано что они подтвердить значимость мероприятия не могут. --Varnav 08:11, 22 марта 2010 (UTC)
Статья в "Известиях" вообще ни к селу, ни к городу - она совсем о другом мероприятии, не имеющем никакого отношения к Бакшевской масленицы. Автор статьи вероятно сознательно решил нас ввести в заблуждение. За это его и заблокировали бессрочно. Теперь мы не можем узнать, случайно он "перепутал" или неслучайно. Остались три АИ - один из которых статья в районной газете, другой АИ - заметка в желтой бульварной газете. Википедия - это не новостной проект о событиях 2010 г. Удалять без жалости--Foxterier 10:44, 23 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Foxterier, Вы ошибаетесь. Статья в Известиях от 2005 года --- как раз о Бакшевской Маслянице, 2005-го года. --Iponomarev 11:12, 26 марта 2010 (UTC)
Однако сам ее автор на мероприятии в 2005 году не был - сравните эту статью с его же статьей, опубликованой годом раньше в уже исчезнувшей Вечерней столичной газете - http://www.rozhdestvenka.ru/maslo05/mitrich04.htm (к сожалению прув-ссылки нет). Так что газета-то может и значимая, а вот источник - липовый. --Alt17 22:47, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

По сравнению с прошлым обсуждением появились внешние источники, я оставляю.--Yaroslav Blanter 18:53, 15 апреля 2010 (UTC)

Испанское радио (русская служба)

Оспоренное быстрое удаление. Возможно, статью следует переделать в статью не о русской службе, а о радиостанции в целом. --АлександрВв 23:50, 22 февраля 2010 (UTC)

Я сделал из одной статьи две. Одну о Русской службе, а вторую о радиостанции Radio exterior de espana, куда она входит. Вам должно понравится. 

 Оставить80.64.101.195 00:48, 23 февраля 2010 (UTC)


Дяденьки не удаляйте пожалуйста именно с таким названием статью!

Я за всю жизнь ни разу не слышал о том , что есть и у испанского радио русская служба и благодаря Википедия:К удалению/22 узнал и остался этим очень доволен (жаль только статья неполная-сырая , хоть бы пару частот указали ... )


Дяденьки не удаляйте пожалуйста именно с таким названием статью!

А вот вообще про радио испании можно и по ссылке на испанскую и\или Eng википедию пройти

Оставить

А ещё прошу за всё ,что вы так стремитесь удалять - сделали бы неофициальный сайт =Предбанник Википедии , где бы вообще не было этих злых админов . А оттуда уже то, что заслуживает внимания и доведено до стандарта Википедии , переносилось бы в Собственно википедию (по такому же принципу и издавать на СД , только Золотой фонд где-нибудь на СД с игрушками(скромно начиная с добавок по 50-75 мб), как рекламу проекта ) Просящий 3:59 23.02.2010

Итог

Никаких источников, подтверждающих значимость, в статье не приведено. Я удаляю.--Yaroslav Blanter 18:59, 15 апреля 2010 (UTC)

Улица Сергеева (Пятигорск)

С быстрого. Неочевидный случай, поскольку нет критериев значимости. --АлександрВв 23:52, 22 февраля 2010 (UTC)

Как нет? Есть ВП:КЗ, которым статья не соответствовала. --Obersachse 18:28, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 18:28, 1 марта 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_февраля_2010&oldid=71440312